De elektrische auto is nu juist wel een grote stap voorwaarts in de verduurzaming van onze samenleving.
Mobiliteit is een levensvoorwaarde is voor de mens.
Mensen hebben 2 benen gekregen om overal naar toe te kunnen gaan, met een auto gaat dat efficiënter en wordt de actieradius sterk vergroot.

- de elektrische auto is de eerste vorm van langere afstands mobiliteit die juist wel helemaal duurzaam kan, met duurzame stroom, zoals windparken die leveren.
- Verder gaat een EV 2 tot 3 keer zuiniger om met energie dan de huidige fossiel aangedreven auto's.
- EV's zijn factoren onderhoudsvriendelijker, dan de fossiel aangedreven auto's waar nu iedereen de stadslucht mee vervuilt.
- De EV gaat een heel belangrijke rol spelen in de echte stad van morgen
- De opslag van energie in de EV zal de kolencentrale bedrijven ernstige concurrentie aan doen.
- De EV gaat zelfs betekenis geven aan de vele windmolens die langs snelwegen gaan verschijnen.

Te verwachten is dat de EV vooral met groene stroom wordt geladen, en juist niet met kolenstroom, zoals deze voormalige GL wethouder beweert.
Als iedere personen en bestel auto vervangen is door een EV, en ze rijden gemiddeld 20.000 km per jaar, dan zal het gezinsverbruik verdubbeld zijn. Daarmee zal het totale elektriciteitsverbruik ca 20 tot 25% hoger worden dan nu het geval is. En niet de 30 tot 40% die deze voormalige GL wethouder beweert.

EV's zijn juist goed voor de Stad van Morgen.
Ze maken de energie voorziening veel decentraler en daarmee duurzamer, en consumenten onafhankelijker van grote energie monopolisten.
Waarschijnlijk liggen daar de verborgen belangen die deze voormalige GL wethouder zo laten liegen over EV's

Cijfers uit 2005 zijn wel oud in de wereld van elektrische auto's. Ontwikkelingen gaan erg snel.

100% komt vrij bij de productie? Kost het afvoeren van auto's dan geen energie? Zeker het terugwinnen van lithium lijkt me kostbaar en is gezien de beperkte hoeveelheid lithium wel essentieel.

Ook hier zou je het Cradle-to-cradle principe moeten gebruiken om te bepalen wat de beste optie is.

Klaas wat is jouw conclusie uit de onduidelijke combinatie van gegevens die je geeft? Belangrijk is waar de waterstof vandaan komt En hoeveel CO2 beide auto's veroorzaken in de eerte 100.000 km van hun bestaan, bijvoorbeeld.
Je kunt net zo goed stellen dat het steeltje van een peer een slecht lucifer houtje is, omdat het ene einde kan gaan schimmelen als er nog wat vruchtvlees aan kan blijven zitten.

Ja, laten we het nu in godsnaam niet allemaal door elkaar heen harken hier. Elektrische auto's zijn GEEN waterstofauto's en GEEN brandstofcelauto's. Alsjeblieft.... waterstof is een echte DEAD END STREET en een volstrekt onnodige OMWEG in de energievoorziening, MITS we de elektriciteitsopslag 'op orde' krijgen qua energiedichtheid en kosten. De route via waterstof introduceert alleen maar onnodige verliesstappen door de noodzakelijke extra conversies. Waterstof maken, zelfs uit duurzame stroom is zo ongeveer het stomste wat we kunnen doen exergetisch en doet bijna elk voordeel van de elektrificatie weer volkomen teniet. Als iedereen nou eens gewoon goed zijn huiswerk deed en sommetjes maakte (integrale massa- en energiebalansen over de hele keten, from 'well to wheel'.... Misschien is er nog een dooie enkeling die dat nu nog niet snapt maar die heeft wel een enorme aardgasbel (gasbelang) op de plek van zijn hersenen zitten. Het is toch wel duidelijk hoe snel die H2-hype plaats heeft gemaakt voor het inzicht van elektrische mobiliteit en dat die een stuk robuuster is.