Investeren in duurzame energie loont niet
De journalist Hanno Bakkeren betoogt dat investeren in duurzame energie niet loont. Hij bestrijdt de conclusies van het rapport Investeren in een Schone Toekomst van onderzoeksbureau SEO. Bakkeren geeft zijn oordeel in een column in FD Selections Energie.
Uit de column van Hanno Bakkeren
'Investeren in duurzame energie loont', juichten de media naar aanleiding van het rapport Investeren in een Schone Toekomst van onderzoeksbureau SEO. Maar die conclusie wordt door het onderzoek helemaal niet gestaafd.
Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn en dat is het ook. Om te beoordelen of investeren in duurzame energie loont, zou je het toch in de eerste plaats moeten vergelijken met niet investeren, ofwel op oude fossiele voet verdergaan. Maar dat doet het SEO-rapport niet, tenminste niet ter onderbouwing van de hoofdconclusies. Daarvoor wordt een vergelijking gemaakt tussen twee scenario's die beide in 2050 tot een CO2-reductie van 80 procent moeten leiden. Het ene scenario zet in op zoveel mogelijk duurzame energiebronnen als zon en wind, het andere op een combinatie van onder andere kernenergie en kolencentrales met CO2-afvang. Daarnaast zullen in beide scenario's enorme hoeveelheden energie bespaard gaan worden. In het rekenmodel van SEO beïnvloedt dit de uitkomsten nogal.
Eenvoudig rekenvoorbeeld:
Stel dat we slechts twee energiebronnen hebben, steenkool en wind, en dat windenergie anderhalf keer zo duur is als steenkool. Stel verder dat we anno 2010 alles met steenkool opwekken en in 2050 alles met wind willen doen en tevens de helft minder energie willen verbruiken. Windenergie blijft anderhalf keer zo duur, maar omdat we in 2050 ons totale energieverbruik gehalveerd hebben, zijn we tegen die tijd toch 25 procent voordeliger uit. SEO's conclusie: Investeren in windenergie loont! Onzin natuurlijk, want windenergie is nog altijd duurder. Het SEO-model houdt weliswaar rekening met de investeringskosten van besparingsmaatregelen, maar als je gewoon kolen was blijven stoken en eveneens de helft energie had bespaard, was je goedkoper uitgeweest. De vergelijking zegt dus niets over duurzaam versus niet-duurzaam. De enige conclusie die op basis van het SEO-model getrokken mag worden is dat energiebesparing loont. Nogal wiedes.
Investeringen zijn niet altijd batig
Zoals gezegd is bovenstaande rekensom een sterke simplificatie van het SEO-model. SEO neemt in zijn model tal van kosten en baten mee. Tot de grootste baten behoren na energiebesparing achtereenvolgens de vermeden CO2-uitstoot en een zogeheten bestedingsimpuls: door de investeringen in duurzaamheid zullen de omzet en werkgelegenheid in die sector stijgen. Een waarheid als een koe en een veelgebruikt argument ter ondersteuning van duurzame investeringen. Maar investeringen zijn niet automatisch batig. De omzetverhoging van de duurzame sector zal deels ten koste gaan van andere sectoren (en de schatkist). Hetzelfde geldt voor de werkgelegenheid.
Groei en energiebesparing gaan niet samen
De kritiek op SEO's kosten-batenanalyse doet niets af aan de wenselijkheid dan wel noodzaak van energiebesparing en verduurzaming. Het doet wel wat af aan de kwaliteit van het onderzoek en dan met name aan de conclusies die eruit worden getrokken. Zijn investeringen in duurzaamheid lonend? Als je de beoogde energiebesparing en de daaraan gekoppelde vermindering van CO2-uitstoot in het SEO-model maar hoog genoeg opschroeft, rolt er altijd wel een positieve uitkomst uit.
kritiek Hanno Bakkeren vederlicht woordenspel
Ook na 2 x nauwgezet doorlezen van dit bericht kom ik niet verder dan de conclusie dat Hanno Bakkeren hier een vederlicht woordenspel aflevert, geen serieuze inhoudelijke kritiek. Bakkeren lijkt zowel wat betreft conclusies, als alle verdere informatie, af te zijn gegaan op berichtgeving over het rapport in 'de media' en niet op gegevens uit het rapport zelf.
Het SEO rapport over duurzame energie is niet makkelijk te lezen, maar om met recht gefundeerde kritiek te leveren, zou minstens een poging moeten worden gedaan de originele bron te bestuderen. In een heftig bediscussieerd politiek en economisch terrein als energie worden voortdurend gekleurde boodschappen (messages) de wereld in gestuurd en het wordt steeds diffuser wie er achter de berichten steekt.
De Europese energiemarkt zou ermee zijn gediend wanneer alle spelers op z'n minst proberen zorgvuldig te zijn in hun communicatie naar het publiek en in publicaties aangeven wanneer ze (mede) voor een bedrijf of lobbygroep optreden, of stelselmatig een eenzijdig standpunt innemen.
Publiceren onder de titel journalist zonder journalistieke regels te volgen, zoals hier het geval lijkt te zijn, is onnodig verwarrend en wellicht misleidend.
10communications is een Amsterdams communicatie-advies bureau dat keuzes maakt in het soort projecten dat ze aanneemt. Zelfstandige ontwikkeling in Europa van installaties voor duurzame energie-opwekking zonder 'gevaarlijk' afval, ziet het bureau als een belangrijke peiler voor Europese economische onafhankelijkheid en groei.
verantwoorde energie
betreft arikel:
geen evidence based scenario. Duurzame energie loont zeker. Bovendien is het niet onderhevig aan externe factoren. Behalve dan de wind ,zon, zoet, zout water betreft blauwe energie.
betreft zelfbehoefend heid hebben we de natuurlijke bronnen geheel in ons eigen hand. Zeker als je kijkt naar de ontwikkeling op kennis. Dit zou nog wel eens een derde facet kunnen zijn van nationaal gewin,betreft kennis.